SNU-EMBA

• 김세한 원우 요약 - 질문하는 힘

• 질문하는 힘
  • 철학자가 무엇을, 왜 하는가?

• 전공
  • 17,18세기 서양철학
  • 데카르트, 휴, 칸트

• 도대체 왜 묻는가?
  • 철학자의 목표 : 잘 살자
  • 철학이 무엇인가? 라는 질문에 대한 답변은 쉽지 않음
  • 철학개론의 첫시간 정도

• “잘 산다”는 것이 무엇일까?
  • 부? 권력? 건강? 행복?

• 잘 사는 것이 가능이나 할까?
• 잘 산다는 것이 무엇인지 알 수 있을까?

• 다섯가지 질문
  1. 무엇이 정말로 존재하는가? (존재론(ontology). 형이상학(metaphysics))
  2. 우리는 무엇을 알 수 있는가? (인식론)
  3. 좋은 논증 (Argument) 이란 무엇인가? (논리학)
  4. 어떻게 살아야 할 것인가? (실천철학, 윤리학, 가치론)
  5. 이전 철학자들은 어떻게 생각하는가? (철학사)

• 참으로 존재하는 것은 무엇인가?
  • 존재론 (ontology)
  • 형이상학 (metaphysics)
  • 이 세상은 어떤 것으로 이루어져 있는가?
  • 이 질문은 왜 중요한가?
  • 세상 혹은 내가 어떤 존재인지 알아야 잘 살 수 있다

• 내가 무엇을 희망할지 내가 어떻게 살아야 할 것인지를 이해하려면 나에 대해서 이해할 필요가 있음
  • 존재론의 의미

• 물리주의 (Physicalism)
  • 존재하는 모든 것은 물리적이다
  • 물질적이지 않은 존재는 없다
  • 물음: 정신이나 의식은?
  • 답: 정신이나 의식 역시 물리적 현상이다

• 정신, 의식은 물리적인 존재이다? 아니다?
  • 물질적 바탕없이 정신만으로도 가능하다는 입장이 데카르트

• 물질은 관찰이 가능
  • 정신, 의식은 관찰이 어려움

• 자유의지와 결정론
  • 물질과 자연 법칙
  • 결정론
  • 자유의지
  • 도덕적 책임의 귀속 문제

• 윤리적인 함축을 근거로 형이상학을 바꿔보려는 노력이 있음
  • 자유의지가 있는가?
  • 모든 것은 빅뱅때부터 결정된 것은 아닌가?

• 우리는 무엇을 할 수 있는가?
  • 인식론 (Epistemology, Theory of Knowledge)

• 앎과 짐작 / 억측의 구분
  • 현실적인 문제 : 가습기 세정제, 미세먼지 정도, 한반도 지진 가능성 등

• 회의주의 (Skepticism)
  • 앎이 가능하지 않다면?
  • 참으로 알 수 있는 것은 없지 않을까 하는 회의를 표명하는 입장
  • 앎의 근거와 의심의 이유
  • 감각의 신뢰성? 후보 : 내 옆에 사람이 앉아 있다
  • 사유 실험

• 나는 지금 서울대학교에 와 있다
• 나는 지금 서울대학교에 와 있다는 것이 의심이 든다

• 회의의 시나리오 : 경험기계
  • 지금 내가 서울대에 있다는 것이 확실하기 위해서는, 나는 내가 지금 경험기계 속에 있지 않다는 것이 확실해야 한다
  • 나는 내가 지금 경험기계 속에 있지 않다는 것이 확실치 않다

• 무엇이 좋은 논증인가?
  • 논리학
  • 논증 (argument)은 무엇인가?
  • 문장 혹은 명제의 묶음, '결론'과 '전제'로 구성
  • 논리학 : 어떤 방식으로 문장 혹은 명제를 제시하여야 논리적인 설득력이 있는지를 따지는 학문. 곧 좋은 논증은 무엇인지를 따져보는 학문

• 몇 가지 예 1
  • A
    • 사람은 죽는다
    • 소크라테스는 사람이다
    • 그러므로 소크라테스는 죽는다
  • B
    • 어떤 사람은 아침 잠이 없다
    • 데카르트는 사람이다
    • 그러므로 데카르트는 아침 잠이 없다
  • C
    • 고래는 물고기다
    • 물고기는 코를 곤다
    • 그러므로 고래는 코를 곤다

• 논리학자는 전제와 결론의 관계에 관심이 많음
  • 전제가 참이냐 아니냐는 관심이 적음
  • 전제가 참이라면 결론은 거짓일 수 없음
  • 항상 결론은 참이여야 한다

• B 사례의 문제는 무엇인가?
  • 전제가 모두 참인데, 결론이 거짓이 되는 것 → 이런 것을 논리학자는 싫어함

• 타당성 (Validity)과 건정성 (Soundness)

• 어떻게 살아야 하는가?
  • 윤리학, 가치론
  • 이 질문의 두 가지 의미
    1. 무엇을 추구하며 살아야 하는가?
    2. 어떻게 사는 것이 옳은 삶인가?
  • 두 질문 모두 윤리학의 고민

• 선행질문 : 좋은 것은 주관적인가, 객관적인가?
  • 에우티프론 (Euthyphro)의 질문
  • 주관주의
    • 가치 혹은 좋은 것은 그것을 좋다고 여기는 주체에 의해 결정된다
  • 객관주의
    • 가치 혹은 좋은 것은 우리의 판단 여부와 독립적으로, 그 자체로 좋은 것이다

• 주관주의
  • 장점 : 자유로운 존재
  • 단점 : 용납하기 힘든 '기호'

• 가치는 특정한 주체가 정했기 때문에 생겨난 것이다
  • 비냉 / 물냉

• 다양한 차별 (인종 / 성별 / 나이 등)의 근거로 주관주의가 있음

• 객관주의
  • 장점 : 보편적 가치!
  • 단점 : 정당화의 문제

• 객관적 가치 전문가가 있기 어려움
  • 당신 생각이 아니냐?
  • 가치의 사실은 관찰이 어려움
  • 물리나 자연과학은 관찰이 가능하나 가치는 관찰이 아렵고, 판단이 개입되어 있음

• 타협점
  • 상호주관성
  • 주관주의자 중심으로 대표적인 합의를 이끌어냄
  • 기본적으로 주관주의자
  • 문제점 : 1930년대 독일 → 유대인 박해

• 행복 : 마음의 상태인가? 꿈의 실현인가?
  • 이 교수의 죽음
    • 내가 어떤 믿음을 가지고 있느냐에 따라 결정 → 마음의 상태
  • 행복은 마음의 상태, 내가 무엇을 믿느냐에 달려있다 ↔ 행복은 내가 바라는 바가 실제로 이루어진 상태, 나의 믿음과 무관하다

• 어떻게 사는 것이 옳은 삶인가?
  • 옳은 행동의 기준은 무엇인가?
  • 그런 기준은 가능한가?
  • 가능하다!
    1. 공리주의
    2. 도덕적 의무론

• 공리주의
  • 다양한 상황에서 깔끔하고 합리적인 기준 제시
  • 사고 실험
    • 제동 장치가 고장 난 기차의 예
    • 부잣집 청년과 사고 현장의 예
    • 도서관의 책 반납 꼭 해야 합니다?
  • 문제점
    • 철학교수, 강제 장기 기증

• 도덕적 의무론
  • 결과와 상관없이, 절대적으로 위배되어서는 안되는 도덕 법칙이 있다
  • Immanuel Kant - “거짓말을 해서는 안된다.”
  • 다른 원칙: 무고한 사람을 해쳐서는 안된다
  • 이 원칙에는 예외가 없는가?

• 이전의 철학자들은 이 문제들에 대해 어떤 답을 제시해주었는가?

• 왜 질문을?
  • 과연 답이 있을까?
  • 그러나 수 많은 답을 이미 가정하고 있다!
  • 이미 누군가가 이 문제를 검토한 후 내린 답을 우리는 아무런 의심 없이 받아들이고 있는 상태
  • 종속성, 창조력, 그리고 아무도 가지 않은 새로운 길

• 주체적으로 스스로의 입장에서 가장 핵심적인 가치/사실을 판단하는 노력이 필요

• 생활 속의 내가 할 수 있는 철학
  • 두 가지의 질문
    1. 나는 정말로 무엇을 좋아하는가?
    2. 나는 정말로 무엇을 잘 하는가?
    3. 양자의 조화와 통일

• 내가 정말로 좋아하는 것이 무엇인가?
• 자기가 결정하지 않은, 자기와 다른 외적인 판단은 제거하려는 노력이 필요

• 다시금 내가 무엇을 잘하는지, 좋아하는지에 대한 판단
  • 어느 쪽으로 가는 것이 맞는지를 판단하는 것도 중요
  • 좋아하는 것?
  • 잘하는 것?
  • 어떤 길을 걸을 것인지 본인의 몫